Пергам против Александрии? Кратет, Аристарх и «короткие ночи» лестригонов

Опирается на перевод Схолии к «Одиссее». Песнь X, версия 0.2. Там опубликованы схолии к стихам 1–4. Рабочий перевод схолий к стихам 82–86 дан в приложении к этой статье.

1Стих и вопрос

Одиссей и его спутники шесть дней плывут от Эолии и на седьмой приходят в страну лестригонов:

Странность этих стихов замечали уже древние читатели. Почему из близости «путей ночи и дня» следует, что неспящий заработал бы две платы?11Текст: Murray 1919 по Perseus; с Allen и West не сверен. В ст. 84 лемма схолии N даёт ἄοκνος с пометой γρ. ἄυπνος (Dindorf II 453.7). Судя по обзорам у Броджато и Билича, современные толкования сводятся к двум типам. Одни видят здесь мифическую космографию, ср. дом Ночи у Гесиода, где Ночь и День встречаются на медном пороге (Теог. 748–750). Другие — отголосок рассказов о северных летних ночах.22Broggiato 2014, 106, прим. 125: комментарий Хойбека к этим стихам (Heubeck 1989, 48 — страница по ссылкам), Scodel 2003, Argenziano 2012. Кратетовское толкование подробно разбирают Bilić 2012, 302–311, и Bilić 2021, 17–21 (разд. 2.2–2.3). Эти страницы мы знаем по оглавлению и по рецензии GPT, печатный текст ещё не сверили. По указанию Билича (2012, 302–303, прим. 27), английский перевод схолии HQ есть у Page 1973, 43; не сверено. Второе толкование старо: в античности его связывали с Кратетом Малльским, главой пергамской филологии II в. до н. э.

Соблазнительно увидеть и здесь эпизод спора Пергама с Александрией, Кратета с Аристархом. К тому же Геллий противопоставляет их именно по поводу странствий Одиссея (14.6.3).

Кратетовское толкование лестригонов уже подробно разбирал Т. Билич. Мы сверяем его выводы с источниками и проверяем это в три шага:

1. Переводим весь комплекс схолий к Од. 10.82–86 по Диндорфу. Полностью, насколько нам известно, это делается впервые; отдельные схолии, по-видимому, уже переведены на английский у Пейджа.
2. Спрашиваем, что именно сохранилось от Кратета и от Аристарха.
3. Проверяем довод Кратета расчётом: это возможно, потому что довод астрономический.

2Что сохранили схолии

Схолии к стихам 82–86 занимают у Диндорфа около двух страниц.33Dindorf 1855, II 452.20–454.18. Новое критическое издание — Pontani 2022 (т. V; схолии к κ — с. 127 сл.). Мы его ещё не сверили, поэтому сиглы и нумерация даны по Диндорфу. Они дошли в нескольких рукописях:

• H (Harleianus 5674);
• Q (Ambros. Q 88 sup.);
• B (Ambros. B 99 sup.) — её интерполятор добавлял выписки из Евстафия;
• T — Гамбургский кодекс, не путать с Таунлеевским кодексом «Илиады»;
• P — Палатинский Гейдельбергский;
• N — Марцианский;
• V — «вульгата», малые схолии альдинского издания.44Сиглы — по предисловию Диндорфа (т. I). V — издание Альда 1528 г.

Стих 86 там объясняется пятью способами.

Одна из версий хозяйственного объяснения (Σ 10.85 B), возможно, зависит от Евстафия. Интерполятор рукописи B вставлял выписки из него, а стёртые слова этой схолии Диндорф восполнил именно по Евстафию.55Слова νυκτός, πολέμιος, βόσκων в B стёрты; Диндорф восполнил их из Евстафия (1648.42 Rom.). По Диндорфу (praef. I, xii–xiii), интерполятор B вставлял выписки из Евстафия. Схолия к 10.85 в его списке не названа, так что зависимость — наш вывод.

Сам Евстафий (XII в.) даёт удобную рамку для всего материала. Слова о путях ночи и дня, говорит он, понимают «не только в пространственном смысле» (τοπικῶς), как одни толкователи, «но и во временном» (χρονικῶς).66Евстафий, 1649 Rom. = Stallbaum I 369: οὐ μόνον τοπικῶς φασί τινες … ἀλλὰ καὶ χρονικῶς ἐκλαμβάνονται. Первые два толкования из таблицы — пространственные: κέλευθοι для них — дороги к ночным и дневным пастбищам. Остальные три — временные: речь в них о смене дня и ночи, а в двух последних κέλευθοι — пути Солнца.

Для дальнейшего важны два наблюдения.

Первое. Из толкователей в схолиях к 82–86 назван только Кратет. Александрийцы здесь не названы. Ближе всего к их языку заметка H к ст. 82: Лестригонию отождествляют с Сицилией «позднейшие» (οἱ νεώτεροι). Этим словом Аристарх обычно отделял Гомера от послегомеровских поэтов. Но лестригонов связывает с Сицилией и историк Фукидид (6.2.1), так что здесь могут иметься в виду и не одни поэты. И эту заметку без издания Понтани приписывать Аристарху нельзя. У Карнута, собравшего остатки Аристоника к «Одиссее», для книги κ между стихами 70 и 91 нет ни одной заметки.77Carnuth 1869, 93–96. Издание Понтани может изменить картину. Схолия T начинается с ὅτι, как заметки Аристоника, но это ещё не основание возводить её к Аристонику, а через него к Аристарху.

Второе. Сицилийская и кратетовская версии стоят рядом в одной схолии (HV): «говорят, что лестригоны занимали землю леонтинцев», а затем «Кратет же говорит…». Для составителя это не враждующие школы, а два ответа из запаса, поставленные один за другим.

3Кратет у Гемина: «математическая причина»

Самое раннее датируемое свидетельство о толковании Кратета — не схолии. Это «Введение в явления» астронома Гемина, вероятно, I в. до н. э.88Гемин, «Введение в явления» 6.8–12 (Manitius 1898, 70–72); рус. пер.: Щетников 2011, 197–198. Кратет F 50 Broggiato = Гемин 6.10–12 + схолии к Од. 10.86 + схолии к Арату 62 (Broggiato 2014, 106, прим. 126).

В главе о длине дня Гемин идёт с юга на север:

• на Родосе самый долгий день длится 14½ часа;
• в Риме — 15;
• севернее Пропонтиды — 16, затем 17 и 18.

Потом он цитирует Пифея: «Варвары показывали нам, где Солнце ложится спать»; ночь там длилась два-три часа. Сразу за этим следует Кратет:

Κράτης δὲ ὁ γραμματικός φησι τῶν τόπων τούτων καὶ Ὅμηρον μνημονεῦσαι … περὶ γὰρ τοὺς τόπους τούτους γινομένης ⟨τῆς⟩ μεγίστης ἡμέρας ὡρῶν κγ΄ ἰσημερινῶν ἡ νὺξ μικρὰ παντάπασιν εἶναι ἀπολείπεται ὥρας μιᾶς, ὥστε πλησιάζειν τὴν δύσιν τῇ ἀνατολῇ μικρᾶς παντάπασί τινος περιφερείας ὑπὸ τὸν ὁρίζοντα ἀπολαμβανομένης ἀπὸ τοῦ θερινοῦ τροπικοῦ. … εἶτα ἐπιφέρει τὴν αἰτίαν μαθηματικὴν οὖσαν καὶ σύμφωνον τῷ σφαιρικῷ λόγῳ· «ἐγγὺς γὰρ νυκτός τε καὶ ἤματός εἰσι κέλευθοι». τοῦτο δέ ἐστιν, ὅτι ἡ δύσις παράκειται τῇ ἀνατολῇ.

Грамматик Кратет говорит, что эти места упоминает и Гомер… Ведь в этих местах самый долгий день длится 23 равноденственных часа, и на ночь остаётся совсем немного — один час. Поэтому заход сближается с восходом: горизонт отсекает снизу от летнего тропика совсем малую дугу. … Затем [поэт] прибавляет причину, математическую и согласную со сферическим учением: «ибо близки пути ночи и дня». Это значит, что заход лежит рядом с восходом. (Гемин 6.10–12)

Анонимная схолия P даёт те же цифры и почти тот же оборот: «об этих местах упоминает здесь и Гомер». Это кратетовское объяснение, только без имени Кратета. Попутно схолия подкрепляет текст Гемина в издании Манициуса: старые издания печатали здесь 21 час дня и три часа ночи.99Манициус печатает κγ΄ и ὥρας μιᾶς; старые издания — κα΄ и ὡρῶν γ΄. У Манициуса уже были рукописи и латинская версия с «23 hore», так что схолия — подтверждение, а не решающий довод.

Довод Кратета внутренне согласен со сферической астрономией. При наклоне эклиптики середины II в. до н. э. 23-часовой день приходится на широту около 66,1°. Там горизонт отсекает от летнего тропика дугу ровно в 15°, то есть час: это и есть «совсем малая дуга» Гемина. Точки летнего восхода и заката отстоят там от севера всего на 6–7° в каждую сторону, а друг от друга — примерно на 13,7°.1010Расчёт геометрический (центр Солнца на горизонте), наклон эклиптики 23,71° для 150 г. до н. э. Точная широта 23-часового дня — 66,105°; азимут летнего восхода там 6,86° от севера, разность азимутов 13,7°. Величина очень чувствительна к широте: на 66,11° она уже 13,5°. С рефракцией и полудиаметром Солнца 23-часовой день приходится примерно на 65,3°; с античным значением наклона (23°51′20″) — на 65,96°. Код и данные — в досье, § 4. Широты ни Кратет, ни Гемин не называют; 66° — наш расчёт.

У Кратета это часть системы:

• Киммерийцев «Одиссеи» (11.14–19), над которыми никогда не светит Солнце, он помещал к полюсу, где день и ночь длятся по полгода.
• В Од. 11.14 он, по схолиям, читал Κερβερίων («кербериев») вместо Κιμμερίων; правда, помета в рукописи H приписывает близкое чтение Аристарху.1111Гемин 6.16–21 (Manitius 74–76) = F 54 Broggiato. Σ Од. 11.14 (Dindorf II 479): οἱ δὲ Κερβερίων, ὡς Κράτης (F 53 Broggiato; номер по Bilić, не сверен). В H: Ἀρίσταρχος Κερβερέων; Порсон предлагал читать Κερβερίων.
• Почему у киммерийцев темно и в полугодовой день, Кратет в передаче Гемина объяснял так: полюс лежит посреди холодного пояса, и место всегда покрыто облаками большой толщи.1212Гемин 6.18–19 (Manitius 76): место «по необходимости всегда покрыто облаками», облака стоят «на большую глубину воздуха», и солнечные лучи не могут их пробить; поэтому в полугодовой день там темно из-за толщи облаков, а в полугодовую ночь — по природе. Гемин передаёт это как довод Кратета (φησί в 6.20).
• Схолия HV прямо связывает лестригонов с киммерийцами: у лестригонов день долог, а ночь коротка, «как у киммерийцев наоборот» (ὡς ἀνάπαλιν παρὰ τοῖς Κιμμερίοις).
• По Гемину, Кратет «располагал странствие Одиссея» на сфере и помещал Океан между тропиками. Такое устройство Гемин отвергает по существу: оно «чуждо и математическому, и физическому учению».1313Гемин 16.22–23 (Manitius 172; в 16.21 — Клеанф, в 16.22 — Кратет): ἡ δὲ τοιαύτη διάταξις ἀλλοτρία ἐστὶ καὶ τοῦ μαθηματικοῦ καὶ τοῦ φυσικοῦ λόγου καὶ παρ’ οὐδενὶ τῶν ἀρχαίων μαθηματικῶν κατακεχωρισμένη, ὡς ἀποφαίνεται Κράτης («…и ни у кого из древних математиков не записано, как утверждает Кратет»).

Стих о неспящем знали и в кругу Кратета. Афиней прямо называет Геродика, в других местах — «кратетовца», автором насмешки над Сократом платоновского «Пира». Просидев ночь за вином, Сократ ушёл в Ликей, «хотя мог бы, — говорит Геродик, — отправиться к гомеровским лестригонам, где неспящий человек заработал бы две платы».1414Athen. 5.192b (Kaibel I 427): ἐξόν, φησὶν ὁ Ἡρόδικος, εἰς τοὺς Ὁμήρου Λαιστρυγόνας = Herodicus F 13 Broggiato (2014, 105–106). «Кратетовец»: Ἡρόδικος ὁ Κρατήτειος (Athen. 5.215f). Гипотеза К. Шмидта и И. Дюринга (Düring 1941, 106–124) касается не этой реплики, а источника всего раздела о пирах (5.185a–193c), который Дюринг издал как сочинение Геродика «О пирах». Броджато принимает как фрагмент только 5.192a–b и замечает, что по содержанию он подходит и к сочинению «Против почитателя Сократа». Самого Афинея мы читали по тексту Кайбеля в Perseus. Связана ли эта шутка с астрономическим толкованием Кратета, из неё не видно.

Евстафий сообщает с оговоркой «говорят» (φασι), что «начало этому математическому толкованию положил Кратет». Это не исключает, что сама мысль восходит к Пифею, но такая гипотеза опирается лишь на соседство Пифея и Кратета у Гемина.1515Евстафий 1649 Rom.: κατῆρξε δέ φασι τῆς τοιαύτης μαθηματικῆς ἐπινοίας Κράτης. О Пифее: Bilić 2012, 319–322; Bilić 2020, 578–579.

О лестригонах Гемин сообщает без возражений. О киммерийцах он оговаривается: «имеет ли Гомер это в виду — пусть это будет другой разговор» (6.20) — и тут же замечает, что такие места необитаемы из-за холода (6.21). В главе 16, о земных поясах, он резче: Кратет, «рассказывая диковины» (παραδοξολογῶν), переносит сказанное Гомером «по-старинному и на особый лад» на «истинное устройство сферы».1616Гемин 6.20 (Manitius 76: εἰ μὲν οὖν ταῦτ’ ἐνθυμεῖται Ὅμηρος, ἕτερος ἔστω λόγος); 6.21 (места «необитаемы из-за избытка холода»); 16.27 (Manitius 174).

4Голова Дракона: Арат, Гиппарх и Кратет

В схолиях HQ и HV, а за ними у Евстафия, к толкованию Кратета добавлена ссылка на Арата, которой нет у Гемина. Лестригоны живут «около головы Дракона», о которой Арат говорит («Явления» 61–62):

κείνη που κεφαλὴ τῇ νίσσεται, ἧχί περ ἄκραι μίσγονται δύσιές τε καὶ ἀντολαὶ ἀλλήλῃσιν.

Та голова проходит где-то там, где края заходов и восходов смешиваются друг с другом.

Как понимали эти стихи астрономы, хорошо видно из Гиппарха.1717Гиппарх, «Комментарий к Арату и Евдоксу» 1.4.7–8 (Manitius 1894, 32–34); ср. 1.11.3 (с. 112). Новый английский перевод с комментарием: Glover 2026 (не просмотрен). О споре Гиппарха с Атталом: Lightfoot 2017; Luiselli 2015. Комментарий Kidd 1997 к ст. 61–62 (с. 199–200, по рецензии GPT) мы ещё не сверили. По его словам, Арат вслед за Евдоксом помещает голову Дракона на «всегда видимый круг», то есть на границу незаходящих звёзд. В нижней точке голова едва касается горизонта и снова поднимается; отсюда «смешение заходов и восходов». Гиппарх спорит со своим современником Атталом Родосским, комментатором Арата, который считал, что голова ненадолго заходит. Довод Гиппарха:

• звёзды головы отстоят от полюса на 34 3/5°, 35° и 37°;
• всегда видимый круг «в местах около Афин», где гномон составляет 4/3 равноденственной тени, отстоит от полюса примерно на 37°;
• значит, на самом круге лежит только левый висок.

Расчёт по современным данным подтверждает вывод Гиппарха. Его полярные расстояния 35° и 37° совпадают с небом II в. до н. э. с точностью до 0,05°; третье, 34 3/5°, не подходит ни к одной звезде головы. Склонение γ Дракона, «левого виска», было тогда +52,96°. Значит, звезда касалась горизонта на широте 37,0°, то есть в самой Греции и Сицилии.1818Hipparcos 2007 / Gaia EDR3 (SIMBAD), прецессия IAU 2006, контроль по IAU 1976. Касание горизонта: φ = 90° − δ; в эпоху Арата (275 г. до н. э.) — 36,9°. Полярные расстояния для 150 г. до н. э.: γ — 37,04°, β — 34,95°; для «звезды на конце пасти» (34 3/5°) подходящей нет (μ — 31,67°, ν1 — 32,32°, ξ — 31,88°). Самый долгий день там длится около 14,6 часа, а самая короткая ночь — больше 9 часов.

Таблица. Широта, длина дня и голова Дракона около 150 г. до н. э.; расчёт геометрический, без рефракции. Отношение гномона к равноденственной тени 4 : 3 даёт 36,9°; этим значением Гиппарх пользуется для Афин и Эллады в целом, хотя сами Афины лежат на 38,0°.

Если читать Арата так, как его читал Гиппарх, стих описывает звезду у горизонта в самой Греции, а не на крайнем севере. Как Кратет связал его с лестригонами, показывает третий источник F 50 — схолия к самим стихам Арата. Её краткая редакция дошла в нескольких свидетелях. Приводим её по изданию Мааса:

ὁ δὲ Κράτης φησίν, ὡς ὑπὸ τὸν ὁρίζοντα μῖξις ἀμφοτέρων γίνεται, ὡς καὶ Ὅμηρος· «ἐγγὺς γὰρ νυκτός τε καὶ ἤματός εἰσι κέλευθοι»· ἐπεὶ γὰρ παρ’ ἐκείνοις ἡ ἡμέρα ὡρῶν εἴκοσιν, ἡ δὲ νὺξ τεσσάρων, συναπτούσης ὅσον οὐδέπω τῆς δύσεως τῇ ἀνατολῇ, εὐλόγως εἶπεν.

А Кратет говорит, что смешение того и другого происходит под горизонтом, как и у Гомера: «ибо близки пути ночи и дня». Ведь у них день длится двадцать часов, а ночь — четыре, так что заход почти смыкается с восходом; потому [поэт] и сказал так с полным основанием. (Схолия к Арату 62)1919Maass 1898, 351.23–28 (рукописи M = Marc. 476, A = Paris. 2403, и Альдина); аппарат: ὡς (перед ὑπό) om. M; τε om. A, Ald.; εὐλόγως τοῦτο εἴρηκεν Ald. Другие свидетели краткой редакции: вульгата — Buhle 1793, I, 26 и Bekker 1828, 58.12–15 (παρ’ ἐκείνης, ὡρῶν κ΄, у Беккера ἡ δὲ νὺξ δ΄); Московский кодекс — Buhle 1793, I, 273 (Κράτων, εἴκοσι, ὅσον οὔπω, εὐλόγως εἶπε; лемма к ст. 61). Чтение ἐκείνοις предложил Вахсмут (1860, 63) вместо ἐκείνης вульгаты; рукописи M и A его подтверждают. В версии 0.1 текст был дан смешанно, «по Бюле»; исправлено.

У παρ’ ἐκείνοις («у них») здесь нет предшествующего слова, к которому оно бы относилось. Значит, краткая редакция — сокращение более полного рассуждения. Полнее оно в длинной редакции той же схолии (издание: Martin 1974). Её текст мы знаем лишь по транскрипции неясного происхождения и с изданием Мартена ещё не сверили, поэтому пересказ ниже условен.2020Martin 1974, 98 (адрес по Bilić 2012, 302–303, прим. 27; 311, прим. 66). В изданиях Бюле, Беккера и Мааса длинной редакции нет. Её текст мы знаем только по электронной транскрипции неясного происхождения и по рецензии GPT; до сверки по печатному Мартену наш пересказ условен. Схолия заканчивается словами: «Аристилл же и Боэт, математики, по-видимому, предлагают более убедительное решение». Там схолиаст сначала оговаривает, что слова Арата верны «для климата Эллады», и признаёт, что место «вызвало много недоумений». Затем: «Кратет разрешает это так». Голова Дракона закреплена на арктическом, всегда видимом круге и обходит его по самому горизонту. Всё тело Дракона остаётся видимым, и лишь «язык и края пасти уходят под горизонт на самую малость и в одно мгновение снова выглядывают». Это и есть аратовское «смешение» — «как и у поэта о лестригонах», у которых день длится двадцать часов, а ночь четыре.

Уже краткая редакция сопоставляет, а не отождествляет («как и у Гомера»): само по себе такое сопоставление допускает аналогию между двумя явлениями на разных широтах и не требует предполагать, что Кратет смешивал широты. Если текст длинной редакции подтвердится, он описывает именно такую аналогию: звезду, которая на широте Греции на миг уходит под горизонт, и Солнце, которое на крайнем севере едва успевает зайти, — а не перенос геометрии одного явления на другое. Картина головы в этом рассуждении (заходит только пасть) ближе к Атталу, чем к Гиппарху. Но и проверенный текст даст рассуждение в передаче схолиаста: сколько в нём собственных слов Кратета и в каком сочинении он его изложил, схолии не говорят.2121Был ли у Кратета комментарий к Арату, спорно. Вахсмут (1860, 32) это допускал; Маасс (Aratea, 1892, 33, 167–168) отрицал и выводил заметку схолии из гомеровских штудий Кратета. По транскрипции длинной редакции (с изданием Мартена не сверена, см. прим. 20), Кратет «разрешал» (ἐπιλύεται) трудность в стихах Арата; в каком сочинении — не сказано. Помещение лестригонов «у головы Дракона» в схолиях HQ и HV и у Евстафия может быть сжатым пересказом той же аналогии. Но нельзя исключить, что Кратет где-то прямо так их и помещал.

Если же понимать «у головы Дракона» как координату, возможны два прочтения.

Гипотеза о прохождении через зенит. Глагол в схолии HV — κατηστερίσθαι («быть помещённым среди звёзд»), и пересказ Евстафия (ὑπὸ τὴν κεφαλὴν τοῦ δράκοντος) допускают мысль, что голова Дракона стоит над лестригонами. Технического значения «проходить через зенит» у этого глагола нет.2222Евстафий 1649 Rom.: ὑπὸ τὴν κεφαλὴν τοῦ δράκοντος κατηστερισμένην περὶ αὐτούς. LSJ s.v. καταστερίζω: «помещать среди звёзд, превращать в созвездие». «Зенитное» прочтение, по рецензии GPT, обсуждает Bilić 2021, 18–21; не сверено. Если ограничиться γ и β Дракона, получаются широты 53–55° и самый долгий день в 16¾–17¼ часа. Это гиппарховы «климаты» — широтные пояса, которые различали по длине самого долгого дня, — в 17 часов. С остальными звёздами головы диапазон расширяется до 58,3° и примерно 18 часов. До одного часа ночи у Гемина далеко.

Свободное прочтение. На широте 23-часового дня звёзды головы проходят в 8–13° от зенита, ближе, чем в Греции (16–21°). А полюс эклиптики, который, по Страбону, стоит в зените там, где тропик становится арктическим кругом, лежит в самом созвездии Дракона, в 9,5–15° от звёзд головы.2323Страбон 2.5.43. Для 150 г. до н. э. на широте 66,1° звёзды головы кульминируют в 7,8–13,2° от зенита, на 37° — в 16–21,3°. От полюса эклиптики они отстоят на 9,5–14,8°. Как приблизительная звёздная примета крайнего севера «голова Дракона» вполне годится.

Остаётся разнобой в цифрах:

• у Гемина и в схолии P день длится 23 часа, ночь — час (~66°);
• в обеих редакциях схолии к Арату — 20 и 4 часа (~63°);
• «голова Дракона в зените» дала бы 17–18 часов (~53–58°).2424Геометрический расчёт для 150 г. до н. э.: 20 ч — 63,1°; 23 ч — 66,1°; 17 ч — 54,2°; склонения γ, β, ν1, ξ, μ Дракона — 52,96°, 55,05°, 57,68°, 58,12°, 58,33°. Ср. Птолемей, «Альмагест» II.6 (Heiberg I.1, 114): параллель 20-часового дня отстоит от экватора на 63° и «проходит через остров Фулу» (γράφεται διὰ Θούλης τῆς νήσου); 23-часового — на 66°; 24-часового — на 66°8′40″. Округлённые значения Птолемея нельзя смешивать с нашим расчётом; связь чисел схолии с Фулой — наблюдение, а не довод.

Порча одной буквы (κγ΄ → κ΄) этого не объясняет. В рукописях M и A и в Московском кодексе схолии к Арату числа написаны словами, и править пришлось бы оба числа. Правда, словесная запись в этих свидетелях ничего не говорит о записи их общего предка: более ранняя порча цифр с последующим согласованием второго числа возможна, хотя ничем не подтверждена. Конъектура Метте, исправлявшего оба числа, исходит из цифровой записи вульгаты.2525Maass 1898, 351.26–27 (M, A): ὡρῶν εἴκοσιν … τεσσάρων, без вариантов; Московский кодекс (Buhle I, 273): εἴκοσι … τεσσάρων. Цифры стоят только в вульгате (Bekker 1828, 58.14: κ΄ … δ΄; Buhle I, 26: κ … τεσσάρων). Метте, по сообщению Билича (2012, 315, прим. 87; не сверено), предлагал читать κγ΄ и α΄ (Mette 1936, 87, прим. 1; 271). Откуда разнобой — от самого Кратета, от промежуточных источников или от сознательной правки, — остаётся открытым.

5Где Аристарх?

Об Аристархе в схолиях к этим стихам ничего нет. Что вообще известно о его взгляде на странствия Одиссея?

Геллий. В насмешку над учёными пустяками он приводит вопрос, «блуждал ли Улисс во внутреннем море, по Аристарху, или во внешнем, по Кратету».2626Gell. NA 14.6.3 (= Crates fr. 31 Mette): utrum ἐν τῇ ἔσω θαλάσσῃ Ulixes erraverit κατ’ Ἀρίσταρχον an ἐν τῇ ἔξω κατὰ Κράτητα. Это единственное место, где Аристарх и Кратет прямо противопоставлены по поводу странствий Одиссея. А. Буонаюто считает эту антитезу упрощением. «Средиземноморскую» локализацию странствий в литературе приписывают Аристарху без опоры на его собственные толкования; тех, кто вчитывал в Гомера позднейшие сведения, он, напротив, относил к «позднейшим».2727Buonajuto 1996, 1–4. В новой литературе антитезе Геллия соответствует пара терминов: ἐξωκεανισμός Кратета и ἐσωκεανισμός Аристарха.

Аристоник к книге κ. К первому стиху: поэт говорит «не о тех островах, что ныне называются Эоловыми, а о каком-то другом острове, вынесенном за пределы известного» (ἐκτετοπισμένην).2828Σ Од. 10.1 (Dindorf II 443–444, B.Q.V.) = Аристоник, κ 1 Carnuth. К стиху 190 («ведь мы не знаем, где мрак и где заря») Карнут возводит к Аристонику только последнюю фразу: «отсюда видно, что странствие Одиссея вынесено за пределы известного». Ей предшествует анонимный пересказ: «не знаем, говорит он, в каком мы „климате“ (широтном поясе), и не можем сравнить, восточные мы или западные».2929Σ Од. 10.190 (Dindorf II 461.1–5, B.Q.T.); последняя фраза (461.4–5: ἐκ τούτων δὲ ἐκτετοπισμένη φαίνεται ἡ πλάνη τοῦ Ὀδυσσέως) = Аристоник, κ 190 Carnuth. Соседняя заметка B.Q. понимает слова Одиссея как сетование, а не незнание: οὐκ ἀπορῶν, ἀλλὰ δεινοπαθῶν.

Кратет и Аристарх о стихе 10.190. Карнут вслед за Лерсом видел в заметке Аристарха к этому стиху возражение Кратету. Реконструкция опирается на два текста:

• схолию к Од. 2.1, где значение ἠώς «место, откуда восходит Солнце» дано «по Аристарху» на примере κ 190, а затем сказано: «ведь здесь, как говорит Кратет, [поэт] упоминает четыре части мира — север, юг, восток и запад»;
• помету Аристарха к Ил. 12.239: «Гомер знает два космических направления, восход и заход».3030Σ Од. 2.1 (Dindorf I 73.5–11): νῦν γάρ, καθά φησιν ὁ Κράτης, τῶν τεσσάρων τοῦ κόσμου μέμνηται μερῶν, ἄρκτου, μεσημβρίας, ἀνατολῆς καὶ δύσεως. Аппарат: Κράτης] σωκράτης E.P.Q., σοκράτης H. Помета к Ил. 12.239: ἡ διπλῆ ὅτι δύο διαστάσεις οἶδεν Ὅμηρος κοσμικὰς ἀνατολὴν καὶ δύσιν. Реконструкция: Carnuth 1869, 96 («Refutatio fuit Cratetis…»); Lehrs 1865², 174.

Если реконструкция верна, ближайший спор Аристарха с Кратетом в книге κ шёл о стихе 190, а не о стихе 86. Прямо засвидетельствованы лишь разные толкования, причём имя Кратета в схолии к Од. 2.1 стоит против σωκράτης рукописей E, P, Q и σοκράτης H (прим. 30); возражением Кратету эти толкования делает реконструкция.

Схолия к 10.3. Аристарх понимает «плавучий остров» Эола буквально: «острову ветров больше пристало не быть укоренённым».3131Σ Од. 10.3, Q: ὁ δὲ Ἀρίσταρχος περιφορητῇ· οἰκειότερον γάρ φησι μὴ ἐρριζῶσθαι τῶν ἀνέμων νῆσον. Перевод — на странице Neoscholia «Схолии к „Одиссее“. Песнь X». Чудесное он не объясняет рационально, а оставляет поэту. Ср. принцип, который схолии D к Ил. 5.385 приписывают Аристарху: принимать рассказанное поэтом «скорее как миф, по поэтической вольности», не выискивая ничего сверх сказанного.3232Σ D Il. 5.385 (van Thiel 2014, 242): Ἀρίσταρχος ἀξιοῖ τὰ φραζόμενα ὑπὸ τοῦ ποιητοῦ μυθικώτερον ἐκδέχεσθαι κατὰ ποιητικὴν ἐξουσίαν, μηδὲν ἔξω τῶν φραζομένων ὑπὸ τοῦ ποιητοῦ περιεργαζομένους (вариант: περιεργαζόμενος YQ). О подлинности атрибуции см. Porter 1992.

Страбон. Аристарх, «отвергнув кратетовскую гипотезу», относит слова Гомера к «нашей» Эфиопии. Но это спор об эфиопах из Од. 1.23–24.3333Страбон 1.2.24–25.

Как совместить «внутреннее море» Геллия с «вынесенными за пределы известного» местами у Аристоника, — вопрос реконструкции. Можно думать, что мир поэмы для Аристарха — Средиземноморье, а места странствий поэт сознательно делает неузнаваемыми. Буонаюто предлагает иное. По её мнению, данных о средиземноморской локализации у Аристарха нет; у него, как у Эратосфена и Аполлодора, был свой, «александрийский» ἐξωκεανισμός — перенос странствий в вымышленные края за пределами известного мира.3434Buonajuto 1996, 5–8: схолии Аристоника к δ 556, ε 55, ζ 204, κ 190, где места странствий названы ἐκτετοπισμένα; Аполлодор у Страбона 7.3.6 и 1.2.37. Лерса Буонаюто цитирует по третьему изданию (1882, 244, прим. 155), пагинация которого отличается от второго (1865). Обе реконструкции опираются на одни и те же скудные свидетельства.

Осторожнее можно сказать так. В рассмотренных схолиях, связываемых с Аристархом, ряд мест странствий описан как удалённый или неопределённый. Прямого свидетельства о том, что он помещал лестригонов в Сицилию или в италийские Формии, где их искали другие,3535Фукидид 6.2.1 называет киклопов и лестригонов древнейшими жителями части Сицилии. О Формиях: Cic. Att. 2.13.2 (Τηλέπυλον Λαιστρυγονίην — Формии); Hor. Carm. 3.17.1–8. здесь нет. Более общий отказ Аристарха от реальных локализаций остаётся реконструкцией его метода. Свидетельств о том, чтобы он вычислял широту мест странствий, как Кратет, в рассмотренном материале тоже нет. Если верна эта реконструкция его метода, по духу к нему ближе всего шутка Эратосфена: место странствий Одиссея найдётся тогда, когда найдётся сапожник, сшивший мешок ветров.3636Эратосфен у Полибия у Страбона, 1.2.15.

Само слово ἐξωκεανισμός у Страбона двузначно. В полемике с Полибием оно обозначает кратетовскую локализацию во внешнем Океане. У Эратосфена и Аполлодора — поэтический перенос странствий в Океан «ради мифа».3737Страбон 1.2.17–18 (полемика с Полибием); 7.3.6 (ἐξωκεανικέναι μυθολογίας χάριν); 1.2.37. Разбор: Buonajuto 1996, 7–8.

Что сказал бы Аристарх о стихе 86, мы не знаем. Анонимные пространственные объяснения — пастбища у ворот, оклик пастуха — согласуются с тем, как обычно реконструируют его метод: стих объясняется изнутри описанного мира. Но приписать их ему нельзя.

Значит, «спор Пергама с Александрией» о коротких ночах лестригонов собран из свидетельств о другом:

• Геллий — о странствиях в целом;
• Аристоник — о книге κ;
• схолия к Од. 2.1 — о стихе 190;
• Страбон — об эфиопах.

Из прочитанных нами источников астрономические толкования Кратета прямо оценивает только астроном Гемин. Но и он возражает против метода и против Океана между тропиками, а о лестригонах отдельно не высказывается.

6Выводы

1. Схолии к Од. 10.86 дают пять объяснений стиха в двух регистрах, которые различает Евстафий (XII в.): пространственном (τοπικῶς) и временном (χρονικῶς).
2. Из толкователей назван только Кратет. Его версия у Гемина — 23-часовой день и «сферическая» причина — согласна со сферической астрономией: такой день приходится на широту около 66°. Анонимная схолия P передаёт ту же версию без имени.
3. Схолия к Арату 62 в обеих редакциях приписывает Кратету сопоставление стиха Арата с Од. 10.86 и числа 20 и 4 часа. Это сопоставление допускает аналогию между двумя явлениями на разных широтах и само по себе не требует предполагать смешение широт. Подробная реконструкция по длинной редакции (звезда, на миг заходящая на широте Греции, и Солнце крайнего севера) остаётся предварительной до проверки её текста и аппарата по изданию Мартена (1974). В рукописях M и A и в Московском кодексе числа записаны словами, поэтому в этих свидетелях расхождение с Гемином (23 и 1) не объясняется порчей одной буквы; более ранняя порча цифр у их общего предка возможна, но ничем не подтверждена.
4. Суждение Аристарха о стихе 86 не сохранилось. Его взгляд на странствия реконструируется по Геллию, Аристонику и Страбону, и эти реконструкции спорны (ср. Буонаюто). Ближайшее к нему место книги κ, где расходятся толкования Аристарха и Кратета, — стих 190; Лерс и Карнут видят в этом спор двух грамматиков, но это их реконструкция.
5. Попутные результаты:
   • схолия P подкрепляет 23 часа в тексте Гемина 6.11;
   • последняя альтернатива в кратетовской схолии HQ («или тот, кто бо́льшую часть дня проводит во сне») имеет лексическую параллель в хозяйственном объяснении у Евстафия; есть ли здесь прямая зависимость и в какую сторону, а также как эта альтернатива связана с толкованием Кратета, неясно.3838Евстафий 1648 Rom. (Stallbaum I 368): ночной пастух коров «вволю пользуется сном днём» (διὰ τὸ ἐν ἡμέρᾳ τυχὸν πλείονι τῷ ὕπνῳ καταχρήσασθαι). Это часть хозяйственного объяснения; кратетовское начинается у Евстафия на следующей странице. Параллель лексическая: она не показывает, взял ли составитель HQ эту фразу у Евстафия, Евстафий — из схолии, дошедшей в HQ, или оба — из общего источника, хозяйственной традиции толкования. В версии 0.1 мы вставили в перевод «[иначе говоря,]» и считали трудность разрешённой; по замечанию рецензента вставка снята.

До окончательной версии нужно:

• сверить длинную редакцию схолии к Арату 62 по изданию Мартена (1974);
• сверить текст и сиглы схолий к «Одиссее» с изданием Понтани (т. V, 2022);
• сверить наши выводы с печатным текстом Билича (2012, 302–311; 2021, 17–21) и с комментарием Броджато к F 50;
• проверить по Метте (1936) его конъектуру и состав фрагмента 37;
• сверить Гиппарха 1.4.7–8 и отождествления звёзд головы Дракона по Glover 2026 и комментарий Kidd 1997, 199–200.

ПриложениеСхолии к «Одиссее» 10.82–86

Текст: Dindorf 1855, II 452.20–454.18, по сканам. Перевод сведён из двух независимых — сделанного для статьи и перевода GPT-6 Astra (OpenAI), выполненного только по греческому; существенные расхождения вынесены в примечания под схолиями. Редактор перевод ещё не проверил. Под каждой схолией — греческий текст и перевод, где нужно — выборка из аппарата Диндорфа; полный аппарат и обоснования — в досье, § 3.2. В заголовке — стих, лемма (где она есть) и сиглы рукописей, иногда также помета о содержании («Леонтины», «23 часа») и курсивом названный в схолии толкователь. Если в одном блоке собраны заметки из разных рукописей, сиглы стоят и после каждой из них. Перевод леммы стоит в начале перевода, перед квадратной скобкой; в квадратных скобках — слова, добавленные переводчиком.

О работеКак сделана эта статья

Материал собирали языковые модели под руководством редакции, а выводы и ответственность — за автором. Ниже сказано, что уже сделано и что ещё нет.

Что проверить до окончательной версии

1. Длинную редакцию схолии к Арату 62 — по печатному изданию Мартена (1974, с. 98).
2. Текст, сиглы и нумерацию схолий к «Одиссее» — по изданию Понтани (т. V, 2022).
3. Наши выводы — по печатному тексту Билича (2012, 302–311; 2021, 17–21).
4. Комментарий к F 50 и номера F 53 и F 54 — по изданию Броджато (2001); состав F 50 уже подтверждён по Broggiato 2014, 106, прим. 126.
5. Конъектуру Метте и состав фрагмента 37 — по самому Метте (1936).
6. Комментарий Кидда к Арату 61–62 (1997, 199–200).
7. Новый перевод Гиппарха с комментарием (Glover 2026) — к разделу 4.

РецензияОткрытая рецензия и версии

1. Проверка источниковагент-скептик · 25.10.2026Проверил 50 работ и 70 утверждений; 12 формулировок исправлено. Например, Евстафий сообщает о первенстве Кратета с оговоркой «говорят» (φασι).
2. Фактчекерагент · 25.10.2026Нашёл схолию к Арату с именем Кратета и цифрами 20/4 часа. Нашёл три пропущенные в переводе схолии. Показал, что Карнут относит к Аристонику только последнюю фразу схолии к 10.190. Исправлены анахронизм «Евдокс понимал Арата» и азимут восхода на 66°.
3. Рецензент-филологагент · 25.10.2026Гемин не «прямой оппонент» Кратета по поводу лестригонов: его возражения касаются киммерийцев, метода и Океана. Добавлены оговорки о непрочитанной литературе, принцип Аристарха по схолии D к Ил. 5.385, Формии. Гипотеза о «позднем аратовском слое» снята.
4. Рецензия другой моделиGPT-6.1 Sol · OpenAI · 25.10.2026Рекомендация: существенная доработка · 5 существенных, 9 малых замечаний
   Главное: многое уже есть у Билича; у схолии к Арату две редакции, и длинная говорит об аналогии, а не о смешении широт; не учтена статья Буонаюто (1996); реконструкция взглядов Аристарха слишком уверенна; в переводе конца схолии HQ стояла толковательная вставка; ошибка в рисунке на границе горизонта. Подтвердил полноту перевода и астрономию.
5. Проверка рецензии2 агента Claude · 25.10.2026Подтвердили большинство замечаний по легальным источникам и уточнили: краткая редакция схолии к Арату сверена по Маасу, Бюле, Беккеру и Вахсмуту; в лучших свидетелях числа написаны словами; у Птолемея 20-часовая параллель проходит через Фулу; спор Аристарха с Кратетом о κ 190 опирается на схолию к Од. 2.1. Страницы Билича рецензент читал по неавторизованным копиям, длинную редакцию — по транскрипции неясного происхождения; эти места помечены как несверенные.
6. Ответ редакцииверсия 0.2Приняты все существенные замечания: новизна переформулирована, раздел 4 переписан (аналогия, свидетели схолии к Арату, числа словами), раздел 5 — с учётом Буонаюто и схолии к Од. 2.1, вставка в переводе HQ снята, рисунок исправлен. Из малых приняты все; ссылки на неавторизованные копии и на транскрипцию неясного происхождения в статью не вошли.
7. Рецензия другой моделиGPT-6 Astra · OpenAI · 25.10.2026Рекомендация: существенная доработка, «заметно более узкая», чем для версии 0.1 · 2 существенных, 6 малых замечаний · из 14 прежних замечаний 6 устранены, 8 — частично
   Существенные: аннотации и выводы увереннее основного текста — аналогия по длинной редакции подана как установленная, хотя Мартен не сверен; «бесспорный» отказ Аристарха от реальных локализаций — реконструкция. Малые: спор о κ 190 — реконструкция Лерса и Карнута, а не прямое свидетельство; формула «пришла из него» о конце схолии HQ подразумевала прямое заимствование из Евстафия; Гемин 16.22–23 вместо 16.21–22; порог на рисунке; досье не синхронизировано со статьёй; в приложении article.md не было греческого текста. Подтвердил перевод всего комплекса Диндорфа и астрономию независимым расчётом.
8. Ответ редакцииверсия 0.3Приняты все восемь замечаний. Аннотации, разделы 4–6 и выводы приведены к условным формулировкам основного текста; добавлена оговорка, что словесная запись чисел не говорит о записи общего предка свидетелей. Адрес Гемина (16.23) и порог рисунка проверены независимо и исправлены. Досье синхронизировано. Перед публикацией правки проверили два агента-оппонента; по их замечаниям уточнены формулировки в § 4–6 и примечаниях 13, 21, 38. Приложение с греческим текстом, переводом и аппаратом теперь в article.md, и страница берёт его оттуда. В литературу добавлен Glover 2026.
9. Независимый переводGPT-6 Astra · OpenAI · 25.10.2026Перевёл схолии приложения в новой сессии, только по греческому и общему глоссарию, не видя нашего перевода; попутно сверил греческий текст с изданием (3 замечания).
10. Сверка и арбитражагенты Claude · 25.10.2026Греческий текст приложения сверен по сканам Диндорфа и Евстафия (Stallbaum): расхождений с изданием нет, одно замечание GPT подтверждено, два — частично. Из девяти существенных расхождений переводов в пяти принят независимый вариант («[Город] лестригонов», «позднейшие [поэты]», буквальное κατηστερίσθαι, «ночи нет», «упоминает и Гомер»), в трёх оставлен наш (расстояние между воротами — по пересказу Евстафия; «[Отметь,] что»; «самый долгий день»), одно расхождение (τὰ ἔννομα) вынесено в примечание.
11. Ответ редакцииверсия 0.4Перевод приложения сведён в один; под тремя схолиями — примечания о расхождениях. Цитата в § 3 и оговорка о «позднейших» в § 2 приведены в соответствие. Формула τοῦτο λέγει ὅτι, которую оба перевода передавали как «говорит это потому, что», переведена как пояснительная: «Он имеет в виду, что…».
12. АвторАлександр Михельс, PhDОжидает вычитки.
13. Рецензентместо открытоРецензии публикуются с именем рецензента и ответом автора, по лицензии CC BY 4.0.

ЦитированиеКак цитировать

РядомСвязанные материалы